Historie undervisning i 8.

Til kilderne

Du bruger og finder, høre og ser kilder alle steder og i mange sammenhænge.
Der er er ydre kilder og indre kilder, 1. og 2.hånds kilder, primær og sekundære.
Der er kild kritik og historiske kilder og pålidelige kilder og du skal have en kilde til din historie så din historie ikke bare bliver et postulat.

"Men en kilde er først en kilde, når den er en kilde "til" noget."
.....kilde: Til kilderne! Sebastian olden-Jørgensen s,49

En 1. hånds kilde, eller den primære kilde, er det første led i historien. Den første der så det, den første der var der.. Lige så snart denne person fortæller historien videre til en anden person, som igen fortæller det videre, er det ikke en 1. hånds kilde mere.

"En primær kilde er en kilde, som ikke bygger på nogen anden bevarede kilde"
....kilde: Til kilderne! Sebastian olden-Jørgensen s,74

Et eksempel er kvinden her under; der oplevede den første Atombombe. Hun er en 1. hånds kilde. og øjenvidne til bombardementet af Hiroshima og Nagasaki i Japan, efter 2. verdenskrig. Hun så sin familie blive til intetgjort. Hun så, og kan berettede om de frygtelige senarier, og kan som en primær kilde til historien, og et 1. hånds vidne, fortælle om mennesker omkring hende, der er døde som følge af den radioaktive stråling.
....kilde: Hmm.. Det var et billed jeg fandt på nettet... historien har jeg læst et andet sted, jeg kan ikke huske hvor.... Er jeg i det her tilfælde en pålidelig kilde til historie?
... men eksemplet er vel meget godt?

En 2. hånds kilde, eller en sekundær kilde, er den kilde der gengiver og fortolker, den primære kilde. Der vil selvfølgelig altid være en tråd fra den primære kilde.. men der er stor chance for at historien ændre sig lidt hver gang den bliver fortalt igen.
....kilde: Til kilderne! Sebastian olden-Jørgensen s,74

Et godt eksempel på hvordan historien om historien kan ændre sig igennem mange kilder, er
H.C. Andersens historie
"En fjer bliver til 5 høns"

Hvad er Kildekritik?
Når du læser en bog, en artikel i avisen, en fagtekst på nettet eller høre et indslag i radioen, kan du ikke rigtig vide om det er rigtigt det du for at vide.
Du skal forholde dig kritisk til det du ser og høre og læser, og ikke bare tage tingende for at være rigtige, bare fordi det nu står i medierne.

Her under er 2 eksempler på medier.
Du kan tage stilling til, hvilket medie du vil mene er mest pålideligt og hvorfor.

Du skal forholde dig kritisk til kilderne.

"Hvor ved du det' fra?" eller " Er det virkelig rigtigt?".. Du har sikker på et tipungt oplevet, at folk har stillede ? ved troværdigheden af din historie. Men de fleste bliver tilfredse og tror på din påstand, hvis du kan give dem en troværdig kilde eller pålidelig kilde. "jamen jeg så det i TV avisen" ...

Hvis du skal bruge noget kilde materiale, fx til din opgave, Skal du selv forholde dig kritisk.

Hvor er det du får dine oplysninger fra? er det en pålidelig kilde? Er det en primær kilde, eller en sekundær kilde?

Når du så har valgt at bruge en kilde, er det vigtigt du angiver din kilde for at fremstå troværdig.

....kilde: Til kilderne!Introduktion til historisk kildekritik Sebastian olden-Jørgensen.

....kilde: Sine Mikkelsen historielærer siden 2006... ..vil jeg være en pålidelig og troværdig kilde, bare i kraft af min lærer rolle ?

Husk på at en 1. hånds kilde eller en primær kilde ikke er det same som en pålidelig kilde... det kunne jo være at din 1.hånds kilde foreksempelvis var en løgnhals...

Indre og ydre kilder
Når du har en kilde til historien skal du finde ud af hvad der er for en kilde.. men du skal også fine ud af om kilden er rigtig/sand/ eller om den er falsk/uægte/usand.
Til den opgave bruger du den ydre og den indre kildekritik.

I den ydre kildekritik skal du finde ud af om det er en god kilde, og om det er en kilde du kan bruge.
I den indre kildekritik skal du finde ud af om det nu også er sandt. det som kilden fortæller.

"Mens den ydre kritik har til formål at fastslå, hvad en forfatter har sagt, er den indre kritisks opgave at bestemme sandhedsværdien af tekstens udsagn."
.....kilde: Til kilderne! Sebastian olden-Jørgensen s,9

Mange former for kilder.

Og mange former for, hvad kilden er kilde til.

Et godt ex er Bayeux tapetet, der beskriver "Slaget ved Hastings 1066"

Det beskriver hvordan Vilhelm Erobreren sejler fra Normandiet i nord Frankrig til Hastings i syd England med sin hær, og vinder slaget mod Harold Godwinson.

Bayeux tapetet er en fantastisk og uvurderlig kilde til historien, og indeholder mange former for kilder...

Bayeux tapetet er ikke nogen god og pålidelig eller primær kilde til selve historien om slaget.

For det første beskriver kilder, at tapetet er lavet for/til sejrehæren, Vilhelm Erobreren og vil derfor have en fordrejet synsvinkel på historien.

For det andet beskriver kilder, at tapetet først blev lavet flere år efter slaget og meget af den primære viden, var derfor gået tabt eller glemt.

Men selvfølgelig er Bayeux tapetet stadigvæk en fantastisk kilde et slag der fandt sted for knap tusind år siden.

Der i mod kan Bayeux tapetet være en god og pålidelig kilde til mange andre ting, fx til, soldaternes våben og tøj, det mad der blev spist, hvordan man gik på jagt og hvordan man dyrkede jorden.